存在的问题有：（1）探望权主体界定范围小。《婚姻法》规定探望权的主体只有父亲或母亲，未包括主要亲属中的子女、祖父母、外祖父母的探望权，该条款不符合现实中的伦理道德常情。（2）探望权纠纷审理难度大。被告不愿应诉或逃避应诉的情况时有发生，有些被告通常不会积极到庭应诉，有些拒不签收应诉文书，有的甚至带着子女到外地生活，给审判、执行带来困难。此外，是否将探望权与离婚案件一并审理，法官难以把握。（3）执行的主体具有复杂性。对于被执行人的协助与探望权主体资格一样，然现实中有些未成年人交给其爷爷奶奶或外公外婆照看，被执行人的范围过窄，不利于探望权的执行。（4）探望权受到阻碍难举证。被告往往以消极手段阻碍原告探望，但原告对此较难收集有效证明。

对比，我们建议：（1）放宽探望权的主体界定。通过立法或司法解释途径，对探望权的主体予以放宽，既有利于隔代直系亲属的亲情伦理的培养，也有利于探望权的执行。（2）坚持疏导教育原则。对此类案件，宜通过耐心的思想教育和法制宣传，使当事人认识到子女父母血缘不因婚姻关系的解除而消灭，另一方在法律上享有探望的权利，阻止其探望既不合情也不合法，争取当事人能够主动协助原告行使探望权。（3）扩大协助执行的主体。协助执行的主体可以扩展到照看子女的祖父母或外祖父母，未成年人就读的幼儿园，抚养方所在的单位、妇联、居委会等，通过它们的参与更有利于案件的执行。（4）灵活掌握探望权与离婚案件是否并审。法院对探望权实行“不告不理”的原则，如果双方当事人并未对探望权提出诉求，则不应予以审理；离婚后当事人对探望权发生争议的，应当单独就探望权提起诉讼。（5）惩处故意阻碍探望权的行为。对于被执行人消积阻碍对方探望，可通过居委会、未成年人子女就读的学校予以协助；对于批评教育仍无效的，可以采取罚款、拘留等强制手段，也可以变更子女抚养关系等手段惩处该类行为。