问题有：（案例）未成年人梅某于2010年10月间伙同他人抢劫一次后案发，于是在家长陪同下向公安机关自首，并如实供述了此次抢劫的全部事实。后公安机关因梅某为未成年人，且系在校学生，对其进行取保候审并监视居住。梅某在监视居住期间，受他人纠集又参与一次抢劫并被抓获。在此种情况下，梅某前次自首是否仍应作为自首情节考虑，在量刑中予以体现，存在不同意见。

　　一种意见认为，梅某因自首后在监视居住期间又犯同种犯罪并被抓获，不应再认定为自首。其理由如下：（1）梅某自首后在监视居住期间又犯同种犯罪，可见其没有接受国家机关审查和裁判的意图，不是有深刻的认罪悔罪态度，因此，在其监视居住再抢劫并被抓获后，对于前次犯罪构成的自首不能再予以认定。（2）根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定：犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。而在本案中，犯罪嫌疑人在自首后又犯同种罪，其主观恶性和危害要大于自首又逃跑，因此，自首后又犯罪的不能再认定为自首。（3）自首是量刑情节，而不能认定为自首罪名其中的某一次行为。梅某第2次作案后是被抓获的，不能对梅某所犯的抢劫罪中的一次行为构成自首，另一次又不构成，这样无法表述，也不可评价。

　　另一种意见认为梅某第一次自首行为仍应认定为自首。理由是：（1）梅某的第一次犯罪后行为是自首，且公安机关已对其采取了相应的强制措施——监视居住，未对其进行刑事拘留。因此，对于该次犯罪的侦查活动已经完成，梅某在该次犯罪中的自首已经完成，不能因为在监视居住期间又犯同种犯罪而否认已经完成的自首行为，有违法律的规定。（2）自首又逃跑的，不能认定为自首，是基于自首的本质是要自动投案，如实供述并要能主动接受司法机关的审查和裁判，如果犯罪嫌疑人自首又逃跑是有意逃避司法机关的审查和裁判，其逃跑行为在实质上又抹杀了其先前的自动投案，如实供述行为，因此，在这种情况下，司法机关仍要进行相应的抓捕，起不到节约司法资源的目的，因此，在这种情况下再不能认定为其自首。但是本案中被告人梅某的情形与司法解释的规定有本质的不同。他并不是对已经自首的犯罪行为进行翻供或者逃跑，想以此来逃避打击，而是在自首后又犯新罪，并不是对已经自首的行为逃跑或者翻供。（3）对于被告人多次犯同种罪的罪，对其中的一次犯罪行为认定为自首，其他不认定为自首，亦不违反法律的规定。自首都要求在投案后主动交待全部犯罪事实，一般情况下不会出现一个罪名下一次犯罪认定为自首，另一次不认定为自首的情形。但是，这是对那种自动投案后已经发生的全部犯罪，不能要求被告人对未发生的犯罪也如实交待，那种认为是一个罪名下只能是全部成立自首或不成立自首，而不能部分犯罪自首，部分犯罪不成立自首的两点，是机械的理解法律。如果被告人梅某再犯不同种罪的情况下，是否要区别不同处理呢？

　　我们同意第二种意见。第一次犯罪行为已经符合法律规定构成自首，在法律没有明文规定的情况宜将此种情形仍认定为自首为宜，这样做符合法律的规定，也符合法律设定自首制度的初衷。至于梅某再次犯罪的情形，可以在对梅某自首从轻、减轻情节时予以考虑，以体现罪刑相适应。